中國(guó)微生物菌種查詢(xún)網(wǎng)：從總體上說(shuō)，《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）體現(xiàn)了民生刑法觀，加強(qiáng)了公共衛(wèi)生領(lǐng)域安全、食品安全、生物安全、生命安全（包括野生動(dòng)物生命）和企業(yè)家權(quán)利保障等內(nèi)容，體現(xiàn)了以民為本和司法為民的立法理念，體現(xiàn)了刑法關(guān)乎人類(lèi)可持續(xù)發(fā)展的基本內(nèi)涵。但不容否認(rèn)的是，《草案》在生物安全性和生命權(quán)平等性方面對(duì)《刑法》的修改仍存有完善的空間。
第一，關(guān)于生物安全，刑法條文中涉及的“傳染病病原體”物質(zhì)定位問(wèn)題，《草案》存在與行政法和刑法的銜接問(wèn)題，以及刑法自身?xiàng)l文的銜接問(wèn)題。從《草案》第21條和第24條與《刑法》第114條和第115條的規(guī)定在罪狀描述上多有不同：其一，《刑法》第114條和第115條沒(méi)有前置法律的限制，無(wú)論違反哪個(gè)法律，只要投放傳染病病原體等物質(zhì)，包括實(shí)行犯和危險(xiǎn)犯，就構(gòu)成危害公共安全罪。其二，《草案》第21條規(guī)定，違反《傳染病防治法》規(guī)定前提下“對(duì)傳染病病原體污染的污水、污物、糞便進(jìn)行消毒處理的”和“出售、運(yùn)輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染”的，就構(gòu)成妨害傳染病防治罪。其三，《草案》第24條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物”構(gòu)成污染環(huán)境罪。
首先，《刑法》與《傳染病防治法》和《環(huán)境保護(hù)法》的銜接問(wèn)題。如果有明確的行政法規(guī)涉及“傳染病病原體”物質(zhì)違法行為的規(guī)制，從刑法謙抑原則角度而言，刑法應(yīng)先讓位于行政法的處罰，而不應(yīng)將刑法的觸角過(guò)早地延伸到行政處罰領(lǐng)域。如果從“傳染病病原體”物質(zhì)本身的危害性以及危險(xiǎn)性，從危險(xiǎn)犯理論考量，將涉及“傳染病病原體”物質(zhì)的處置行為直接規(guī)定為危害公共安全犯罪，這樣則可以避免刑法與其他行政法之間的銜接問(wèn)題。特別是《草案》中所表述的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”（第22條）和“違反國(guó)家規(guī)定”（第24條），并沒(méi)有明確指出違反的是哪部法律，在法律適用中就出現(xiàn)了行政法與刑法之間的銜接問(wèn)題。
其次，刑法自身?xiàng)l文之間的銜接問(wèn)題。刑法第114條和第115條規(guī)定的“投放傳染病病原體等物質(zhì)”與《草案》第24條“排放、傾倒含傳染病病原體的廢物”，就兩個(gè)條文規(guī)定的罪狀進(jìn)行比較，前者可能比后者的“物質(zhì)”純度含量更高，主觀惡性更為突出。但從人身和公共安全造成危害結(jié)果的實(shí)害性和危險(xiǎn)性并無(wú)太大差別。一是，《刑法》第114條和第115條沒(méi)有前置法的限制，應(yīng)能包涵《草案》第24條“違反國(guó)家規(guī)定”和“違反傳染病防治法的規(guī)定”。二是，實(shí)施《刑法》第114條和第115條“投放”行為構(gòu)成危害公共安全罪的，最高有可能判處死刑；而實(shí)施《草案》第24條“排放、傾倒”行為的構(gòu)成污染環(huán)境罪的，最高判處七年以下有期徒刑。實(shí)施《刑法》第125條規(guī)定非法運(yùn)輸、儲(chǔ)存?zhèn)魅静〔≡w構(gòu)成危害公共安全罪的，最高有可能判處死刑；而《草案》第21條規(guī)定的“出售、運(yùn)輸疫區(qū)中被傳染病病原體污染或者可能被傳染病病原體污染的物品”構(gòu)成妨害傳染病防治罪的，最高判處七年以下有期徒刑。
最后，《草案》之所以如此高度重視“傳染病病原體”物質(zhì)的處置問(wèn)題，與其說(shuō)與刑法更加尊重生命、關(guān)乎健康不無(wú)干系，更不如說(shuō)“新冠病毒”全球肆虐，引發(fā)了對(duì)傳染病病原體處置的重視，引發(fā)了對(duì)“生物恐怖主義”的思考，《草案》進(jìn)一步完善時(shí)可考慮將生物恐怖主義犯罪納入刑法恐怖主義犯罪中。
在我國(guó)良好控制住新冠病毒之際，新冠病毒在美國(guó)全面暴發(fā)。為了研究國(guó)外刑事法對(duì)新冠病毒的應(yīng)對(duì)，在訪(fǎng)問(wèn)了美國(guó)司法部網(wǎng)站后，發(fā)現(xiàn)美國(guó)司法部部長(zhǎng)和副部長(zhǎng)從2020年3月16日至3月26日，在10天內(nèi)共計(jì)發(fā)出5份《備忘錄》。除了3月26日的《備忘錄》涉及確保監(jiān)禁中囚犯的健康和安全，對(duì)處于疫情風(fēng)險(xiǎn)且非暴力犯罪的囚犯適當(dāng)采取居家禁閉外，其他4份《備忘錄》從形式上看都是為了穩(wěn)定疫情暴發(fā)中的經(jīng)濟(jì)秩序，防止欺詐和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，明確對(duì)涉及疫情的不當(dāng)行為和犯罪行為予以處罰。然而，3月24日的《備忘錄》把故意傳播病毒的行為視為應(yīng)受打擊的恐怖主義犯罪。
3月24日的《備忘錄》指出，“新冠病毒”符合《美國(guó)法典》第十八篇第178節(jié)對(duì)“生物制劑”（“biological agent”）的法律定義?！吧镏苿边@一術(shù)語(yǔ)在美國(guó)最初見(jiàn)于1989年《生物武器反恐法案》（Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989）中，1989年《生物武器反恐法案》第178條第1款將“生物制劑”界定為：“任何能夠?qū)е拢海?）人類(lèi)、動(dòng)物的死亡、疾病或其他生物故障；（2）任何食品、水、設(shè)備、用品或材料的變質(zhì)；（3）有害環(huán)境變化的微生物、病毒或者傳染性物質(zhì)?！蓖ㄟ^(guò)進(jìn)一步分析美國(guó)聯(lián)邦刑法對(duì)有關(guān)“生物制劑”“大規(guī)模殺傷性武器”的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)將“生物制劑”作為武器實(shí)施的對(duì)“人”和“環(huán)境”的襲擊行為入罪化，且視為恐怖主義犯罪。
從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看，1975年生效的《禁止細(xì)菌（生物）及毒素武器的發(fā)展、生產(chǎn)及儲(chǔ)存以及銷(xiāo)毀這類(lèi)武器的公約》（即《禁止生物武器公約》，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）截至2018年10月共有182個(gè)締約國(guó)。我國(guó)于1984年11月15日加入公約。該《公約》顯示生物武器是“瘟神”，是利用細(xì)菌、病毒等致病微生物以及各種毒素和其他生物活性物質(zhì)來(lái)殺傷人、畜和毀壞農(nóng)作物，以達(dá)成戰(zhàn)爭(zhēng)目的的一類(lèi)武器。2020年4月10日，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安東尼奧·古特雷斯在非公開(kāi)視頻會(huì)議上說(shuō)，新型冠狀病毒肺炎流行病對(duì)維護(hù)國(guó)際和平與安全構(gòu)成了重大威脅，有可能導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和暴力加劇。在某些沖突環(huán)境中，新冠肺炎流行病造成的不確定性可能促使一些行為者進(jìn)一步分裂和動(dòng)蕩，這可能導(dǎo)致暴力升級(jí)，并可能導(dǎo)致災(zāi)難性的錯(cuò)誤，這可能會(huì)進(jìn)一步加劇正在進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，并使打擊恐怖主義的努力復(fù)雜化。生物恐怖主義犯罪再次引發(fā)國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，也提醒我們?cè)谙嚓P(guān)刑法修訂時(shí)考慮前瞻性問(wèn)題，如果刑法修訂時(shí)能夠補(bǔ)充上述內(nèi)容，不僅有利于打擊此類(lèi)犯罪，還有助于引渡和國(guó)際刑事司法協(xié)助工作的開(kāi)展。
第二，關(guān)于野生動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題，《草案》體現(xiàn)了生命平等性。2020年2月24日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）明確禁止獵捕、交易、運(yùn)輸、食用野生動(dòng)物?！恫莅浮返?5條進(jìn)一步將“以食用為目的”的上述行為予以犯罪化，但特別強(qiáng)調(diào)“以食用為目的”是否必要。
首先，《草案》明確規(guī)定構(gòu)成《刑法》第341條規(guī)定犯罪的前提是“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)”，按照2018年修訂的《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條的規(guī)定，“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物?！倍恫莅浮返?5條的規(guī)定僅限制在“陸生野生動(dòng)物”，似乎沒(méi)有完全按照《野生保護(hù)法》的規(guī)定，而且忽略了獵捕等水生野生動(dòng)物的刑法規(guī)制，恐存在立法漏洞問(wèn)題。
其次，《刑法》第341條第1款規(guī)定的犯罪對(duì)象是“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”，第2款規(guī)定的犯罪對(duì)象是在特定時(shí)期、特定區(qū)域的“野生動(dòng)物”。而《草案》第25條的規(guī)定則明確適用于“前兩款規(guī)定以外的陸生野生動(dòng)物”，似乎排除了對(duì)“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”作為“以食用為目的”的打擊對(duì)象。
最后，關(guān)于“以食用為目的”的問(wèn)題，雖然是對(duì)《決定》的回應(yīng)，但《草案》強(qiáng)調(diào)“以食用為目的”的非法獵捕等行為犯罪化，似乎是立法資源的浪費(fèi)。因?yàn)椤缎谭ā返?41條沒(méi)有對(duì)實(shí)施犯罪行為的主觀目的做限制性規(guī)定，那么無(wú)論是“以食用為目的”還是“以藥用為目的”的獵捕等行為都涵蓋在《刑法》第341條的規(guī)定中。因此《草案》第25條可以不保留。
此外，野生動(dòng)物物種應(yīng)列為幾級(jí)保護(hù)或是否列入瀕危行列是動(dòng)態(tài)的過(guò)程，如6月5日，國(guó)家林業(yè)和草原局官網(wǎng)發(fā)布的公告顯示，穿山甲正式升為國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，其他瀕危野生物種也是如此。因而，立法盡量不要限縮司法適用的空間，作過(guò)于嚴(yán)格的限制性規(guī)定。